弁護士コラム

歯のインプラント治療の補償

交通事故で歯が欠けたり、折れてしまった

歯の模型交通事故によって、顔面を地面に打ち付けてしまった場合、歯が欠けてしまったり、場合によっては根元から折れてしまうこともあります。

こうしたケースでは、根管治療を行った上で、欠けてしまった部分や折れてしまった歯を補綴することになります。歯の治療費については、どこまでの治療が補償対象となるか争いになるケースがあります。

 

 

交通事故によるインプラント治療は補償対象となる?

歯科具体的にはインプラント治療です。

インプラント治療には、交通事故以外の場合にも健康保険をはじめとする保険治療は受けることができないため、そもそも費用が高額になる点や他にブリッジ治療といった治療法もあるため、加害者に支払義務があるのかが問題になります。これが争われた裁判例が名古屋地裁平成28年11月30日判決です。

この裁判で原告となった交通事故被害者の方は、バイクで走行していたところに、対向車線から路外に出るために右折してきた自動車と衝突する事故、いわゆる右直事故にあいました。

この交通事故で、原告の男性は歯槽骨骨折、歯牙脱臼の傷害を負って、左の前歯1本を欠損してしまい、インプラント治療を行いました。

このインプラント治療について、加害者の被告の方が、インプラント治療は原告の希望により行われたもので、ブリッジ治療であれば手術もせずに、治療期間もインプラント治療より短期間で行うことができるので、インプラント治療の部分については、事故との因果関係がないとして争いました。

この問題について、名古屋地方裁判所は以下のように判断しました。

3つが考えられ、この3つを比較検討する際に考慮する事情として、咬合能力の回復、審美性の回復、補綴物の長期安定性が主なものとして挙げられる。

裁判所のイメージ画像その中で、①の床義歯については、容易で安価に作成でき、治療期間も短く済むものの、3つの考慮事情全ての面でブリッジやインプラント治療に劣っている上、ブリッジ治療については、歯槽骨骨折により歯槽骨が萎縮してしまっている原告にこの治療を行うと、補綴物と歯槽骨間の隙間が目立ってしまってしまい審美的に非常に劣ってしまう。

さらに、ブリッジ治療のマイナス面として、両側の隣接する歯を切除する必要があり、この切除により健康な歯の歯髄が将来壊死する危険性があるというリスクがあると認定して、インプラント治療費について、必要な治療として、交通事故による損害として因果関係を認めました。

この事案は、前歯で審美的な要素が奥歯に比べ重要な考慮事情となっていたことやブリッジ治療のリスクを踏まえた上で、大学病院の医師が検討した上で最終的にインプラント治療が行われた点が治療費を認める要因になったと考えられます。

 

 

交通事故による歯の治療は必要を争われるケースが多いので、まずは弁護士にご相談を

弁護士西村裕一イラストこのように歯の治療については、その必要性が争われるケースが多いので、治療方針を決める段階で主治医と慎重に検討しておく必要があります。

また、治療の段階で交通事故を専門的に取り扱う弁護士に相談、依頼しておくべきです。

北九州で交通事故にお困りの方は、デイライト法律事務所の弁護士へご相談ください。ご相談の方法はこちらからご確認ください。

 

 

コラム一覧


なぜ交通事故は弁護士に依頼すべきなのか?

お問い合わせ Web予約